НЛО. Россия

Об интересном наблюдении НЛО сообщила в редакцию "Аномалия" семья Корчагиних , проживающая на Петроградской стороне, Санкт-Петербурга.

Произошло это в первой декаде июля 1992 года около 17.00 вечера. В этот вечер сын Тамары Федоровны Антон решил заняться пересъемкой старых фотографий своей бабушки на подоконнике.

(При изучении данного наблюдения было установлено, что окно выходит на запад в сторону телебашни, которая хорошо просматривается из окна).

Погода была солнечной, не небо было затянуто высокой сплошной бело-серой облачностью, через которую пробивалось не яркое солнце. Подоконник был хорошо освещен, хотя солнце находилось слева и сзади относительно панорамы наблюдаемой из окна. Это и подтолкнуло Антона заняться пересъемкой старых фотографий. Он зарядил фотоаппарат "Агат 18K" пленкой 64 ГОСТ "Свема" установил 8,
а выдержку "солнечно", разложил фотографии на подоконник и начал снимать.

(Следует заметить, что наружная рама была закрыта, правая створка внутренней рамы открыта внутрь комнаты. Между рамами стояли банки, которые не позволяли открыть створки наружной рамы, они также открываются внутрь комнаты).

Антон сделал 12 снимков и уже готовился к окончанию своей работы. Когда же он случайно поднял глаза вверх, то увидел над крышей дома, который находился слеза в панораме окна, странный дисковидный объект.

"Я сразу же подумал, что это НЛО" - сказал Антон.

Он был "темно-сине-голубой". Антон стал снимать кадр за кадром. Второй кадр сделал примерно через 30 секунд, всего было сделано 14 кадров. Эте заняло примерно 7 минут времени.

Одолевала необычайная радость, что удалось сфотографировать НЛО.

В момент фотографирования НЛО перемещался по сложной траектории удаляясь и приближаясь. Сначала он перемещался слеза направо, затем справа налево, а в конце он вновь пошел вправо и мгновенно исчез из поля зрения. Антон на всякий случай сделал еще два кадра панорамы наблюдаемой из окна. Вее снимки он делал через закрытое окно маневрируя в комнате и выбирая наиболее удобное положение перед окном.

На следующий день он проявил пленку и обнаружил, что посадил кадр на кадр (так ему показалось). Зарекся, что больше не будет снимать. Потом начались отпуска.

После отпуска Антон стал проявлять дачные пленки и обнаружил, на пленке, которую он доснимал на даче кадры в НЛО и с фотографиями бабушки. Видимо, в июле, как сказал
Антон, он проявил не те пленки.

Антон уже видел НЛО и раньше. Первый раз он его увидел 2 года назад, в августе около 12 часов ночи.

Экспертная группа редакции провела изучение сообщения очевидца и пришла к заключению о реальности данного события. Наложением последовательно отснятых кадров била построена траектория движения объекта перед очевидцем.

Фотографии и негативы прошли экспертизу в экспертно-криминалиетическом управлении. В справке эксперта говорится следующее:

1. Представленные три отрезка фотопленки ранее составляли единое целее.
2. Слабая плотность негатива в кадрах с переснятыми старыми фотографиями объясняется недостаточным освещением при производстве съемки.
3. Расстояние до объекта от фотографа определить не представляется возможным.
4. Исследование пленки при помощи микроскопа МБС-9 в различных режимах освещения и увеличения никаких повреждений эмульсии и подложки фотопленки не обнаружено, следовательно изображение объекта на фотопленке не является ни промышленным
дефектом пленки не ее механическим повреждением, а также не может быть повреждением на линзах объектива фотоаппарата.

Вот казалось бы и все. На этом можно поставить точку. Однако есть вопрос, который пока не позволяет этого сделать.

Дело в том, что очевидцем были представлены в редакцию три отрезка отснятой фотопленки. После решения экспертизой вопроса составляли ли единое целое три отрезка представленной фотопленки установлено, что первоначально производилась фотосъемка на даче, затем фотосъемка неопознанного объекта, а затем пересъемка старых фотографий. В противном случае, если сначала производилась пересъемка фотографий те нумерация кадров на фотографиях будет иметь противоположную последовательность, а это противоречит рассказу очевидца.

И тогда возникает еще один вопрос: зачем перед началом съемки были сделаны два кадра без объекта, которые со слов очевидца он сделал в конце. В этом случае траектория движения объекта представленная на схеме будет обратной.

Сам Антон не может объяснить как это все у него получилось.

Пока не будет получен ответ на этот вопрос окончательную точку ставить преждевременно.