| ID | #1632133759 |
| Añadido | Lun, 20/09/2021 |
| Autor | July N. |
| Fuentes | The London Times
|
| Fenómenos | |
| Estado | Estudio
|
Datos iniciales
Londres, Inglaterra, TIMES, 22 de enero de 1966, P. 9.
PLATILLOS VOLADORES
Señor, mi amigo el Dr. heinek se está reasegurando con razón hoy; pero para el registro, debe decirse que solo recibe una muy pequeña parte de las observaciones del mundo para su evaluación; y en su artículo sobre objetos voladores no identificados, no menciona radares ni evidencia fotográfica.
Recientemente, entregué un maravilloso testimonio fotográfico en mis manos, junto con testimonios confiables de testigos. Como lo demuestra, no me atrevo a adivinar. No les gustan los cuellos y los historiadores.
Mi colega, la señorita Jacqueline Wingfield, viajaba con una joven amiga danesa (la señorita Mortensen) en una carretera cerca de Cappoken, Irlanda, el 26 de diciembre de 1965. Fue un hermoso día con un cielo azul claro y el tiempo fue entre 3.15 y 3.30. Mortensen de repente vio un objeto extraño moviéndose constantemente a través del cielo frente a ellos; la Señorita Wingfield detuvo inmediatamente el automóvil (y el motor) y ambos salieron con sus cámaras. La Srta. Mortensen tuvo tiempo de tomar un tiro.
Era un objeto sólido y redondeado que volaba en completo silencio de derecha a izquierda, con un penacho de brillo llameante colgando de la popa; pero detrás del "penacho" no había rastros de humo ni de ningún otro rastro. Cuando devolvieron la película, no sabía cómo hacer el trabajo de manera confiable.
Percy Hennell, un fotógrafo de renombre mundial, pronto entró en mi oficina y se ofreció generosamente a hacer todo el negocio en persona en su estudio.
De la foto que se muestra aquí, el OVNI en sí tiene la forma de un disco y parece emitir una enorme corriente semielíptica.
El informe del Sr. Hennell, que pondré a disposición de cualquier persona interesada, incluye lo siguiente: hay un efecto granular pronunciado en la expiración del OVNI que es radicalmente diferente de la granularidad de la emulsión fotográfica, que por lo tanto debe ser inherente a ella. una imagen atrapada en la cámara y que forma parte del conjunto OVNI.
Hennell me dice que nunca antes había visto tal fenómeno, y que no puede tener nada que ver con ninguna parte del material o proceso fotográfico. También dice que las similitudes con la nube son aleatorias. Ninguna nube, cuando es arrastrada por el viento, mantiene su configuración por más de un segundo; cambia constantemente.
Más importante aún, la granulación dentro del flujo de salida no podría ser la granulación de la nube atrapada por la emulsión; si se tratara de una nube, la granulación de la emulsión sería constante en toda el área y en sus alrededores hasta el borde negativo.
Para concluir, permítanme decir que después de que me mostraran muchas fotos de Ovnis, todavía no podía responder personalmente por cada etapa del proceso. No hay posibilidad de falsificación ni antes ni después de la toma; y Hennell invitaría a cualquier especialista en fotoquímica a examinar la negatividad en la que no detectaría ningún rastro de procesamiento posterior al tratamiento.
Atentamente,
CHARLES H. GIBBS-SMITH
Royal Aeroclub, 9 Fitzmaurice
Place, WI, 20 de enero.
Noticias originales
London, England, TIMES, 22 January 1966, page 9
FLYING SAUCERS
Sir, - My friend Dr. Hynek is rightly playing it safe today; but it should be said for the record that he does not receive more than a very small proportion of the world's sightings to assess; and in his article on Unidentified Flying Objects he does not mention radar or photographic evidence.
I have recently had placed in my hands a most remarkable piece of photographic evidence, allied with reliable evidence from witnesses. What this is evidence of, I am not going to hazard a guess. Historians do not like sticking their necks out either.
A colleague of mine, Miss Jacqueline Wingfield, was driving a young Danish friend (Miss Mortensen) along a road near Cappoquin, Ireland, on December 26, 1965. It was a perfect day, with a clear blue sky, and the time was between 3.15 and 3.30. Miss Mortensen suddenly caught sight of a strange object moving steadily across the sky in front of them; Miss Wingfield immediately stopped the car (and the engine) and they both got out with their cameras. Miss Mortensen had time to take one shot.
It was a solid-looking rounded object, flying in complete silence from right to left, with a trailing plume of flame-like brightness at its stern; but there was no smoke trail, or any other trace behind the "plume". When they brought the film back, I was at a loss to know how to get the job reliably done.
But another friend, Mr. Percy Hennell - a photographer of world repute - came into my office shortly after, and generously offered to handle the whole business personally in his own studio.
It will be seen from the photograph reproduced here that the U.F.O. itself is disc-shaped, and that it seems to be emitting a huge semi-elliptical efflux.
Mr. Hennell's report - which I will make available to anyone interested - includes the following: there is a pronounced granular effect seen in the efflux of the U.F.O. which is radically dissimilar to the grain of the photographic emulsion, which must therefore have been inherent in the image which entered the camera, and be part of the U.F.O. ensemble.
Mr. Hennell tells me that he has never seen such a phenomenon before, and that it can have nothing to do with any part of the photographic material, or process. He also says that the similarity to a cloud is fortuitous. No cloud, when blown along, preserves its configuration for more than a second; it is continually changing.
More important, the granulation within the efflux could not be that of a cloud captured on the emulsion; if it had been a cloud, the granulation of the emulsion would have been constant throughout the area, and its surroundings to the edge of the negative.
May I close by saying that, after having been shown many photographs of U.F.O.s I have never until now been able personally to vouch for every stage of the process. There is no possibility of faking, either before or after the take; and Mr. Hennell would invite any authority on photographic chemistry to examine the negative, where he will find no trace of treatment after processing.
Yours faithfully,
CHARLES H. GIBBS-SMITH
The Royal Aero Club, 9 Fitzmaurice
Place, W.I. Jan. 20.
Hipótesis
Investigación
Currículum
Inicie sesión o regístrese para comentar
